www.mallorcadiario.com

Garzón, inhabilitado durante 11 años por las escuchas del 'caso Gürtel'

El Tribunal Supremo ha condenado al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación en el ejercicio de su cargo por autorizar la intervención de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los cabecillas de la trama 'Gürtel' con sus abogados.

El fallo ha sido comunicado personalmente al aún titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, que se desplazó esta mañana a la sede del Tribunal Supremo. Tras conocer la sentencia, un poco antes de las dos de esta tarde, Garzón ha abandonado con semblante serio el alto tribunal sin realizar declaraciones.

El tribunal, presidido por el magistrado Joaquín Giménez, ha dado a conocer este jueves la sentencia, que tiene como ponente al juez Miguel Colmenero. Completaban la Sala los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo, Manuel Marchena --instructor del caso de los cobros de Nueva York-- y Luciano Varela --instructor de la causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo--.

Se trata de la primera causa por la que el juez de la Audiencia Nacionalse sentó en el banquillo de los acusados por cometer un supuesto delito de prevaricación y otro de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales. Ayer mismo quedó visto para sentencia el segundo juicio celebrado contra él en el Tribunal Supremo, por un presunto delito de prevaricación cometido al investigar los crímenes franquistas careciendo de competencia para ello.

Durante el juicio, celebrado desde el 17 al 19 de enero, el juez declaró su inocencia, aseguró que en todo momento garantizó el derecho de defensa de los investigados y dijo asumir "todas y cada una de las decisiones, que fueron tomadas reflexivamente y en cumplimiento de la más estricta legalidad".

El abogado de la acusación Ignacio Peláez, defensor del empresario imputado en el caso Gürtel José Luis Ulibarri y autor de la querella inicial que dio lugar a este procedimiento, pedía una pena de 10 años de inhabilitación. Mientras tanto, los letrados Antonio Choclán y Pablo Rodríguez Mourullo, abogados de Francisco Correa y Pablo Crespo, solicitaban que dicha inhabilitación se prolongara entre 17 y 15 años.

Los fiscales Pilar Fernández Valcarce y Antolín Herrero no presentaron acusación y solicitaron la absolución del magistrado al defender que la intervención pretendía evitar que los miembros de la red corrupta blanquearan capitales y alegar que en casos ajenos al terrorismo como el de la joven Marta del Castillo o el del ex abogado y narcotraficante ya fallecido Pablo Vioque también se ordenó el 'pinchazo' de las entrevistas entre presos y abogados.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, suspendido cautelarmente en sus funciones desde mayo de 2010, tiene abiertos otros procedimientos en su contra. De un lado, la causa abierta por una presunta prevaricación cometida al investigar los crímenes del franquismo sin competencias y, de otro, el proceso por unos cobros que habría podido recibir del Banco del Santander y otras entidades por organizar unos cursos enla Universidad de Nueva York.

 

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

Compartir en Meneame

Foro asociado a esta noticia:

  • Garzón, inhabilitado durante 11 años por las escuchas del 'caso Gürtel'

    Últimos comentarios de los lectores (6)

    90404 | Livia - 10/02/2012 @ 01:35:08 (GMT+1)
    Este tipo se creía que todo el monte es orégano y que todo le estaba permitido por ser un juez muy enrollado que salía en los periódicos de todo el mundo cual estrella de cine y obtener el aplauso de lelos bienintencionados y otros no tan lelos ni tan bienintencionados. Hay un límite para todo. Se ha pasado de la raya por fin le han parado los pies.
    90402 | Otro - 10/02/2012 @ 00:51:03 (GMT+1)
    Yo no estoy desolado, sino confiado y restablecido en mi confianza por el sistema, por el estado de derecho, en mi ya mermado nivel de credibilidad. Omnipotentes cejijuntos y otros titeres no han de cuestionar la confianza de los ciudadanos hacia su propio ordenamiento juridico. Hemos ganado todos, en un sistema justo y que debe ser del todo imparcial. Una sentencia por unanimidad no permite ser cuestionada.
    90380 | ariel - 09/02/2012 @ 19:45:20 (GMT+1)
    Para los que usáis Twitter, se están movilizando para apoyar a Garzón. http://www.sixpads.com/2012/twitter-reacciona-a-la-inhabilitacion-de-baltasar-garzon/
    90362 | Moncho - 09/02/2012 @ 17:22:04 (GMT+1)
    Hay algo que me inquieta. Los fiscales de este caso ¿quedarán como Cagancho en Almagro?. ¿Y los del siguiente (que antes habían dicho que no era competente y ahora se lavan las manos?. Y los del tercer caso que aún no ha empezado? variarán su postura?. Como decía el Leoncio de los dibujos animados, ¡oh cielos, que horror¡.
    90356 | Rafi - 09/02/2012 @ 16:58:46 (GMT+1)
    Ahora saldrán los sorprendidos criticando a los magistrados, pero no se nos tiene que olvidar una cosa: para dictar sentencias se tiene que haber estudiado una carrera y haber pasado unas duras oposiciones. Es decir, se requiere una seria preparación jurídica que los legos tenemos que tener en cuenta antes de criticar.
    90353 | Toni - 09/02/2012 @ 16:32:07 (GMT+1)
    Ahora, que se vaya a pedir cuentas al PSOE, que estoy convencido de que hizo estas tropelías amparándose en la supuesta impunidad que le debía garantizar el poder del momento. Lo digo porque si no no puedo entender que alguien que dice conocer la ley metiera la pata de forma tan patética. Francamente, Baltasar, cuenta algún día el verdadero motivo por el cual actuaste de esta manera en este caso y otros que te han llevado a tu final como juez. Siempre te quedará ser diputado por el PSOE, que ya sabes lo que es eso. Por cierto, yo jamás te habría dejado (ni a tí ni a ningún juez que se meta en política, sea el partido que sea) volver a la judicatura.

  • Normas de uso

    Esta es la opinión de los internautas, no de Desarrollo Editmaker

    No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

    La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

    Tu dirección de email no será publicada.

    Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.