En las paredes del templo del Delfos, lugar de culto y consulta al Oráculo en la Grecia antigua, una de sus inscripciones decía “Medén ágan”, que hoy podríamos traducir como “nada en exceso”. El propio idioma griego reservaba el término “hibris” para aludir a la arrogancia, la desmesura y la falta de moderación. Y la filosofía de Aristóteles, resumida en su “Ética a Nicómaco”, defiende la doctrina del “justo medio” explicando que toda virtud se encuentra entre dos extremos viciosos. También estoicos, epicúreos, budistas y taoístas han defendido la moderación como expresión de autocontrol, dominio de las emociones y demostración del benéfico poder de la voluntad.
En una sociedad tan agudamente polarizada como la actual, regida por muchos políticos populistas, la expresión “moderación” suele utilizarse para alabar posturas centristas, la huida de extremismos ideológicos o la actitud complaciente con los separatismos identitarios. Pero no se usa con la deseable ecuanimidad cuando se trata de la izquierda que cuando se alude a las políticas derechistas.
La inevitable dependencia de Vox que condiciona los gobiernos del Partido Popular en muchas instituciones autonómicas españolas, como han puesto de manifiesto las cuatro elecciones seguidas del reciente ciclo electoral, llena la boca de conocidos tertulianos, columnistas y comentaristas en redes sociales, en especial del ámbito de centroderecha, de apelaciones continuadas a la “moderación”. ¿Qué quieren decir exactamente con eso? ¿Por qué nunca apelan a parecida “moderación” para valorar la política de pactos del PSOE con sus variopintos socios de gobierno? ¿Qué explicación tiene que cuando los partidos de izquierdas desarrollan políticas de izquierdas les parezca a todos esos comentaristas algo perfectamente asumible, mientras que cuando los partidos de derechas desarrollan sus políticas propias las consideren un riesgo de “extremismo” potencial?
Cayetana Álvarez de Toledo ha descrito muchas veces el “tablero inclinado” en el que se desarrolla la política española. No rigen las mismas reglas, especialmente las periodísticas y mediáticas, para enjuiciar al bando de la izquierda y al de la derecha. Y considerando que hoy no existen en nuestro país partidos antidemocráticos -con la sonora excepción de Bildu, al que muchos siguen empeñados en blanquear de forma indecente- esa diferencia de trato no tiene ninguna justificación.
Para muchos periodistas, personajes públicos, opinadores y tuiteros, que aceptan sin rechistar cualquier política de la izquierda, no resulta algo asumible que la derecha ejecute íntegramente las suyas propias. Y no me refiero a medidas radicales, sino a las que representan la esencia liberal de cualquier partido centroderechista: defensa de la propiedad privada y la libertad de expresión e información, corrección de las falsedades de la memoria histórica, control de la inmigración ilegal y clandestina, persecución eficaz del narcotráfico y la delincuencia organizada, medidas legales contra la okupación, bajada de la presión fiscal, bilingüismo educativo, liberalización del suelo y las políticas urbanísticas para facilitar el acceso a la vivienda, defensa de la seguridad jurídica y la separación de poderes... Todas ellas perfectamente constitucionales, tanto en España como en el resto del mundo.
Pero esa deseable ecuanimidad no parece entusiasmar demasiado a nuestros principales creadores de opinión. Que piden insistentemente a la derecha que renuncie a sus principios ideológicos para consentir políticas de izquierdas, algo que jamás suelen exigir a la inversa. Y muchos dirigentes del PP lo acaban asumiendo con excesiva naturalidad. Por eso la gente vota mayoritariamente que gobiernen con el apoyo de Vox. “Moderación” es huir de medidas radicales, pero no pedir el voto a ciudadanos de derechas para nunca revertir las políticas izquierdistas. Eso no es “moderación” sino engaño a su electorado. Algo en lo que suele incurrir recurrentemente el PP.
