Han pasado muchos años, pero el recuerdo del debate entre Pedro Solbes y Manuel Pizarro sigue siendo una referencia inevitable cada vez que la política se enfrenta a una realidad inconveniente. Aquel cara a cara, celebrado en plena precampaña de 2008, fue mucho más que un duelo entre dos economistas de prestigio: fue una radiografía bastante precisa de lo que una parte importante de la sociedad quería —y no quería— escuchar.
Manuel Pizarro acudió al debate armado de datos, cifras y advertencias. Habló de endeudamiento, de burbuja inmobiliaria, de desequilibrios estructurales y de un modelo de crecimiento que daba señales evidentes de agotamiento. Su discurso fue racional, técnico y, en consecuencia, poco complaciente. No ofrecía consuelo ni mensajes tranquilizadores. Venía a decir, con la frialdad del análisis económico, que se avecinaban tiempos difíciles y que negarlo solo agravaría problemas que únicamente podían superarse con dosis significativas de esfuerzo y sacrificio.
Pedro Solbes, en cambio, jugó otra partida. Sin negar los riesgos, los minimizó. Apeló —eludiendo los datos y las cifras más incómodos— a la fortaleza del sistema, a la solvencia de la economía española y a la capacidad del Gobierno para gestionar cualquier dificultad. Su mensaje fue tranquilizador, envolvente y optimista. No había razones para el alarmismo, todo estaba bajo control.
Cuando terminaron los aplausos y llegaron las crónicas, el veredicto fue claro: Solbes había ganado el debate. No porque desmontara los argumentos de Pizarro —que, con el paso de los meses, se demostrarían dolorosamente acertados—, sino porque supo contentar a un público deseoso de eludir las dificultades, por muy reales que éstas fueran. Aquella noche no se premió la exactitud del diagnóstico, sino la capacidad de minimizar los problemas.
La audiencia no quería la verdad completa. No quería escuchar que el modelo económico presentaba desequilibrios profundos, que el crecimiento se apoyaba en pilares poco sólidos ni que el bienestar dependía de un ciclo excepcional, difícilmente sostenible en el tiempo. Prefería el optimismo, aunque fuera frágil; la calma, aunque fuera engañosa. El triunfo de Solbes fue, en realidad, el triunfo del consuelo facilón sobre las advertencias bien fundamentadas.
El desenlace es bien conocido. La crisis llegó pocos meses después y desmontó, una a una, las certezas optimistas del ministro de Zapatero. Lo que entonces sonaba “excesivamente pesimista” pasó a convertirse en evidencia cotidiana; paro masivo, rescates, impagos, pánicos bancarios, quiebras, recortes y casi una década de ajustes sustituidos después por inflación. ¡Solbes, no quiso administrar su engañosa victoria y acabó dimitiendo!
Lo interesante —y lo inquietante—es comprobar cómo ese mismo patrón se repite hoy en algunos otros de los grandes temas de nuestro tiempo, como es el de las pensiones. De nuevo, abundan los discursos tranquilizadores que aseguran que el sistema es sostenible, que bastan pequeños ajustes y que no hay motivos para preocuparse. Aunque parece que ya no quedan Pizarros, quien se atreve a introducir cifras demográficas, proyecciones de gasto o la evolución de la relación entre cotizantes y pensionistas es acusado de alarmista.
Como entonces, los datos están ahí. La generación del baby-boom está llegando a la sesentena, lo que significa menos trabajadores por pensionista, y un gasto creciente que se financia cada vez más con deuda y transferencias extraordinarias. Algunas de las consecuencias, como la falta de inversiones y mantenimiento de infraestructuras, ya las tenemos aquí. Sin embargo, como entonces, una parte significativa de la sociedad prefiere no escuchar las advertencias. Porque reconocer el problema implica asumir reformas impopulares, sacrificios presentes y decisiones políticamente costosas.
La historia del debate Solbes–Pizarro nos recuerda que la democracia no siempre premia a quien dice la verdad, sino a quien dice lo que el público quiere oír. Que las promesas de optimismo suelen ganar elecciones, aunque pierdan batallas contra la realidad. Y que las consecuencias de ignorar los avisos no desaparecen, simplemente se soslayan.
Tal vez la lección más incómoda sea que no siempre se engaña a los electores. A veces son los propios votantes quienes prefieren ser tranquilizados antes que informados. Como Joan Crawford cuando dijo aquello de «¡Miénteme y dime que me quieres!» en la película Johnny Guitar (1954). Porque la verdad exige responsabilidad, mientras que el optimismo puede resultar momentáneamente sosegador. Pero las pensiones, como la economía de 2008, no entienden de aplausos, sino de números.
